Eis, desta vez, uma opinião de um Benfiquista assumido relativamente à palhaçada! José Manuel Meirim, para além de Benfiquista, é Doutorado em Direito desportivo e professor Universitário. Será que ele, tal como o Abel Xavier, se converteu?
Sem mais demoras, o que disse José Manuel Meirim ao jornal Público, sabendo que é apenas mais um parecer de um Benfiquista, ao passo que é o palhaço Benfiquista quem decide:
"Com o devido respeito por quem decide, temos dúvidas, mas inclinamo-nos para considerar que as sanções aplicadas aos jogadores Hulk e Sapunaru, do FC Porto, não encontram suporte no regulamento disciplinar da Liga.
Não podemos concordar com a qualificação jurídica que a Comissão Disciplinar (CD) da Liga conferiu aos assistentes de recinto desportivo. Noutros textos publicados neste jornal, temos alinhado elementos para que o leitor possa colher informação sobe o tema.
Por outro lado, afirma a CD que sente desproporcional a pena que aplica. Pergunta-se, contudo: aferiu da constitucionalidade da desproporcionalidade?
E que dizer das repetidas afirmações proferidas por Ricardo Costa, presidente da CD, insistindo na tese de que estes não são regulamentos certos para a Liga? Basta, neste domínio, reafirmar o que já dissemos aqui há muito tempo. Se foram apresentadas propostas de revisão dos respectivos regulamentos pela CD e estas não foram aprovadas pelos clubes, o caminho certo do julgador é a demissão e não, como sucedeu, permanecer em funções a aplicar, por largos meses, regulamentos que se têm por anómalos.
Por fim, continuamos a não entender como correcto que se quebre a reserva imposta a qualquer julgador. A comunicação de uma decisão disciplinar não deve ser objecto de um espectáculo mediático. Basta a notificação às partes e a disponibilização do acórdão.
Seguir-se-á, por certo, o recurso ao Conselho de Justiça da Federação Portuguesa de Futebol e, neste aspecto, não é de todo inverosímil pensar que este órgão venha a decidir em sentido contrário do que foi revelado pela CD. Se assim for, ver-se-á, afinal, o peso desta decisão no jogo."
Sem mais demoras, o que disse José Manuel Meirim ao jornal Público, sabendo que é apenas mais um parecer de um Benfiquista, ao passo que é o palhaço Benfiquista quem decide:
"Com o devido respeito por quem decide, temos dúvidas, mas inclinamo-nos para considerar que as sanções aplicadas aos jogadores Hulk e Sapunaru, do FC Porto, não encontram suporte no regulamento disciplinar da Liga.
Não podemos concordar com a qualificação jurídica que a Comissão Disciplinar (CD) da Liga conferiu aos assistentes de recinto desportivo. Noutros textos publicados neste jornal, temos alinhado elementos para que o leitor possa colher informação sobe o tema.
Por outro lado, afirma a CD que sente desproporcional a pena que aplica. Pergunta-se, contudo: aferiu da constitucionalidade da desproporcionalidade?
E que dizer das repetidas afirmações proferidas por Ricardo Costa, presidente da CD, insistindo na tese de que estes não são regulamentos certos para a Liga? Basta, neste domínio, reafirmar o que já dissemos aqui há muito tempo. Se foram apresentadas propostas de revisão dos respectivos regulamentos pela CD e estas não foram aprovadas pelos clubes, o caminho certo do julgador é a demissão e não, como sucedeu, permanecer em funções a aplicar, por largos meses, regulamentos que se têm por anómalos.
Por fim, continuamos a não entender como correcto que se quebre a reserva imposta a qualquer julgador. A comunicação de uma decisão disciplinar não deve ser objecto de um espectáculo mediático. Basta a notificação às partes e a disponibilização do acórdão.
Seguir-se-á, por certo, o recurso ao Conselho de Justiça da Federação Portuguesa de Futebol e, neste aspecto, não é de todo inverosímil pensar que este órgão venha a decidir em sentido contrário do que foi revelado pela CD. Se assim for, ver-se-á, afinal, o peso desta decisão no jogo."
Ainda não encontraste nenhum parecer a favor da decisão de Ricardo Costa? Ou fizeste uma escolha selectiva? Se tiveres dificuldades em encontrar diz-me que eu dou uma ajuda.
ResponderEliminarE não é por repetidamente chamares "palhaço" ao Drº Ricardo Costa que reforças os teus argumentos. Não caias no mesmo erro do comunicado do FCP. Ofender é fácil, mas também é gratuito. Mais classe precisa-se...
Porque assim eu também chamo palhaçada à vitimização que todo o staff do FCP está a fazer. Até parece que o Hulk e o Sapunaru é que foram agredidos. Só lhes falta fazer uma estátua, ou um peditório a favor dos oprimidos. Tenham paciência...
Em Inglaterra, país futebolística tão citado recorrentemente pela celeridade das punições, o clube destes dois jogadores nem esperava pela decisão da Liga, e suspendia os jogadores no dia seguinte. Aqui, ainda são coroados de heróis, com direito a t-shirts e tudo.
Percebo a estratégia de vitimização do Porto, mas também tenho dois neurónios para a desmontar... Tal como em outras situações, a mim não me fazem de parvo.
Apelando ao senso comum, e deixando de parte o labirinto jurídico, que cada um defende como mais lhe convém, se os stewards são elementos formalmente contemplados nos regulamentos, fazendo parte da segurança do próprio jogo e das equipas, porque não haveriam de ser considerados intervenientes do jogo? Bater num steward no túnel, é o mesmo que bater num vendedor de pipocas, onde quer que ele se encontre? E como se podem ter tantas certezas em algo tão dúbio?
Engraçada que a discussão dos adeptos de futebol, passou dos pontapés da bola para a factualidade e dualidade jurídica. E o que é mais espantoso é que as certezas continuam. Ninguém tem dúvidas, só certezas.
Não sabia que este José Manuel Meirim era benfiquista. Onde é que leste isso? Em algum blog portista? Tenho sérias dúvidas. Sempre que abre a boca, é contra o Benfica...
Sabes que mais. Que palhaçada!!!
As minhas escolhas não são nem mais nem menos do que tantas outras que já li aqui, seleccionadas, curiosamente, por ti, mas em sentido contrário. Tem paciência…
ResponderEliminarQuanto ao palhaço, eu não estou a ofender ninguém, pois apenas estou a fazer uma referência directa ao criador de uma palhaçada. Ora, na minha terra, ao criador de uma palhaçada, chama-se palhaço. Tantas e tantas vezes já fui palhaço, já que gosto muito de criar palhaçadas (como tão bem sabes). O Drº, como tu dizes só pode ter, desta vez, este nome. Não me ocorre mais nada.
Relativamente ao Hulk e ao Sapunaru, interpretaste mal, uma vez mais, o que disse. Repito, não os quero absolver de nada. Gostava é de uma decisão justa. Como disse também, não sou nem quero ser advogado. No entanto, já li bastantes opiniões que convergem no mesmo sentido.
Finalmente, ouvi do próprio José Manuel Meirim (nos tempos do apito) o sua preferência para o Benfica. Afinal, nem todos os benfiquistas são cegos como o Pavão Costa e afinal nem todos aqueles que opinam em favor do Porto são, ao contrário do que pensas, Portistas.
Sinceramente, bem sei que sou leigo na matéria, mas não vejo onde está o argumentário arrasador neste texto do Prof. Dr. Meirim. Vejamos:
ResponderEliminar1. «Com o devido respeito por quem decide, temos dúvidas, mas inclinamo-nos para considerar que...»
Pois é, dúvidas também eu tenho e inclino-me a pensar...
2. «Não podemos concordar com a qualificação jurídica...»
Não concorda, então não concorde. Se ao menos dissesse porquê. Tantas coisas com as as quais eu discordo e ninguém (obviameente) me liga nenhuma!
3. Se Ricardo Costa insiste «na tese de que estes não são regulamentos certos para a Liga (...), o caminho certo do julgador é a demissão. Demagógico de mais para merecer comentário. De qualquer modo se os regulamentos estão em vigor devem ser aplicados, ou não?
4. «A comunicação de uma decisão disciplinar não deve ser objecto de um espectáculo mediático.»
Admitamos que não. Mas o que é que isso tem a ver com a regularidade da pena!
5. «Seguir-se-á, por certo, o recurso ao Conselho de Justiça da Federação Portuguesa de Futebol e, neste aspecto, não é de todo inverosímil pensar que este órgão venha a decidir em sentido contrário»
Olha que novidade! Isto é o dia-a-dia da Justiça num Estado de Direito. E não é por ser assim que a Justiça, tantas vezes, se torna em palhaçada. Essa é, apenas, uma das mais nobres virtudes do sistema. Se o sistema é nobre...
Finalmente, se o homem é do Benfica ou deixa de ser, o que é que isso interessa? Quanto a mim não lhe aumenta nem retira credenciais. Que eu saiba, benfiquista não é porta-voz da Divina Providência. Ou, doutro modo: tanto burro por aí há que algum há-de ser benfiquista - disso tenho a certeza.
Será que ao lado do Porto não há ninguém disponível que eleve o nível deste debate? Acho que o Hulk merecia. Sinceramente, acho.
Ora lá voltamos nós à classe e ao nível...
ResponderEliminarQue se cuide o FCP, pois há pelo menos um português que se não deixa fazer parvo com a sua estratégia de vitimização.
E portistas, assumamos as nossas responsabilidades! Que ninguém se iniba de se disponibilizar para elevar o nível do debate, se não mais, pelo menos àquele que nos vai sendo dado a observar, ler e ouvir.
Curioso, ou não, é que neste aglomerado de dúvidas, legítimas, que a todos ocorrem, relativamente à definição de 'interveniente no jogo' e à sua equiparação à função cumprida pelos ARD's (devidamente vertida no texto legal), apenas o M.D. C.D. da L.P.F.P. não padeceu das mesmas.
Nem tão pouco se sentiu tentado à necessidade de conceber, em abstrato, a circunstância de um qualquer interveniente no jogo dever estar, obrigatoriamente e quando as circunstâmcias o impusessem, sob a alçada disciplinar da referida LPFP e dos regulamentos da competição.
Permite-se pois e assim, que um interveniente no jogo não seja (à luz dos regulamentos que titulam o jogo, a competição) autónoma e individualmente responsável pelos seus actos, cabendo à entidade organizadora do evento, assumir as responsabilidades pelos eventuais actos ilícitos (individuais, repito) cometidos pelos ARD's enquanto intervenientes no jogo.
Elucidativo.
Cumpriu-se a lei.
Fez-se justiça.
Foi-se objectivo na avaliação subjectiva da lei e do seu equadramento no ocorrido.
Que fique claro, desde já e para que qualquer arauto da visão pura/inocente do fenómeno se não engane ou enerve, que nada no presente comentário pretende consubstanciar a inocência dos jogadores do FCP.
Desde logo, a sua conduta constitui, só por si, motivo para reprimenda e punição.
Nada justifica a violência, como nada justifica que se promova a mesma ou, pelo menos, se criem condições para que a mesma ocorra.
E é exactamente aqui que centro, uma vez mais, este assunto.
Dispõem as alíneas e) e f) do nº 4 (Deveres)do D.L. 94/2002 de 12 de Abril (Recintos Desportivos - Assistente de Recinto Desportivo) que:
"(...) e) Cumprir e fazer cumprir os regulamentos de segurança relativos ao local onde se presta serviço;
f) Cumprir as directivas recebidas da estrutura de segurança do complexo desportivo. (...)"
Mau grado a cuidada leitura do referido D.L., não se vislumbra qualquer referência explícita (ou não) a que um dos deveres
dos ARD's passe por "provocar" de qualquer forma (insultuosa, ou não) os DEMAIS (demos de barato a opinião do CD da LPFP) intervenientes no jogo.
Verifica-se, isso sim, o cuidado do legislador em descrever de um modo claro e sucinto, as funções e deveres atribuídos aos referidos ARD's.
Ora, não crendo que as já referidas "provocações", encontrem justificação e suporte no regulamento de segurança relativo ao local onde prestavam serviço, que lhes cabe cumprir e fazer cumprir [alínea e) acima indicada] e, não crendo igualmente que as mencionadas "provocações" resultem do cumprimento de directivas recebidas da estrutura de segurança do complexo desportivo [alínea f) acima indicada], resulta:
ser a atitude dos ARD's um acto gratuito, despropositado e grave, atentatório das funções e deveres próprios da actividade exercida, desprovido de qualquer legitimidade ou legitimação, assumido com o propósito único de criar confusão e confronto ou, pelo menos, potenciá-los.
Aqui verto desde já a minha mais absoluta solidariedade para com o SLB, porquanto pelo exposto se viu severamente lesado a título pecuniário, especificamente e apenas porque, apesar de intervenientes no jogo, os ARD's não podem autonoma e individualmente assumir responsabilidades pelos seus danos perante o... organizador do jogo e, ao abrigo do regulamento que títula o... jogo.
Quem mais alegar prejuízo daqui decorrente, como diria alguém, 'tenha paciência'.
O circo está montado, mas para nossa tristeza e alegria de outros, não há de facto palhaços!
Apenas e só egnte séria.
JCR, eu dúvido é que hajam muitos portistas que se deixem fazer de parvos.
ResponderEliminarUma coisa é estar ao lado do regime por manifesta solidariedade clubística, e por todas as vantagens que a equipa pode retirar de uma estratégia de vitimização, outra coisa é não conseguir ler o que está por trás da demagogia que todo este caso encerra.
Caro Luís Marques,
ResponderEliminarpermita-me fazer uso de parte das suas palavras (que não do sentido do seu comentário):
Compreendo que haja quem se sinta tentado e/ou motivado a 'estar ao lado do regime'; já me é difícil compreender ou conceber que haja quem opte por não 'ler', o que 'está por trás' e na origem deste caso.
Mas isto sou eu, obviamente, a pensar alto, e a julgar os outros e as suas legítimas opiniões, na exacta medida do rigor que penso exigível (também a mim, de resto).
É contudo no respeito pelas diferenças, que nos devemos encontrar.
a demagogia que deste caso, deve-se ao facto de o benfica este ano querer ganhar a todo custo, relembro que so no plantel deste ano estao presas as receicas dos proximos 10 anos, a isto chama-se saude financeira.
ResponderEliminarainda nao ganharam a ponta de um corno e ja andam a dizer que estao fartos de ganhar, minha nossa senhora, é so mesmo pa vender jornais, nao sei quem anda com os olhos mais tapados.....
o mais engracado nisto tudo é que so houve casos de tunel onde o benfica estteve envolvido, nacional,braga, porto, e o mesmo protagonista do outro lado.
o castigo ao vandinho foi porque?por agredir um jogador?leva 3 meses, o hulk agride um seguranca privado(relembrar o estalo no aeroporto na historia do moreto)disfarcado de stweart,leva 4, qual foi a diferença? terà sido a intensidade?pergunto eu que nao percebo nada de leis
se os segurancas sao agentes desportivos,qual a diferenca enttre un e o outro????
o porto agora até vai perder com o arsenal, ja estamos fartos de andar na champions league, eheheheheheheheh
tristes
BP
Amigo JMMA,
ResponderEliminarFico feliz por considerar o argumentário arrasador. Ele foi colocado neste blog, pois decidi aceitar o desafio do Luis - entenda-se, identificação de bitaites Benfiquistas.
A sua retórica, dando numa de Marcelo, tem nota alta, ao passo que o sumo que dela resulta passa à rasca.
Caro amigo, o nível que o Hulk merece de pouco vale, pois o muito ou o pouco nível pouco altera a paupérrima decisão tomada.
Abraço.
(Risos)
ResponderEliminarAbraço.