E pronto, a decisão lá foi comunicada com todo circo mediático que este Pavão Costa nos habituou. É curioso que só conheço este gajo a fazer todo este alarido nas suas comunicações. Foi assim na comunicação do Apito e foi também assim para dizer que Hulk e Sapunaru vão ficar fora dos relvados 4 e 6 meses respectivamente.
Por coincidência, na sexta-feira, Jorge Miranda criticava os magistrados por estes recorrerem com frequência ao mediatismo. Segundo este constitucionalista, os magistrados deviam manter o dever de reserva. O Pavão Costa, não. Este gosta de se exibir e só a sua voz irrita solenemente. O presidente do CD apareceu à frente dos jornalistas com uma pose de “amigo”, dizendo que afinal de contas o Hulk até acabou por ter uma “atenção”. Faz-me lembrar a “atenção” que o comércio tradicional nos faz à factura das nossas compras de natal. Tão amigo que ele é.
Mas para além de amigo, é mentiroso! Perguntaram ao gajo quais as diferenças para o túnel de Braga e os respectivos castigos (a propósito da suspensão preventiva). Diz ele que “neste caso "não houve expulsão", enquanto na Luz houve. "Como não houve expulsão, foi necessário primeiro abrir um inquérito, depois instaurar processo disciplinar, e só então saíram os castigos", acrescentou o presidente da CD da Liga, clarificando que a suspensão preventiva só se aplica para quem já tenha sido expulso e alvo de um processo disciplinar.". Mentiroso! Em Braga também houve expulsões.
Eu não sou advogado nem tenho tais intenções, mas aquilo que já aprendi permite-me concluir que as leis têm várias interpretações. Ora, o Pavão Costa interpretou a lei à sua maneira e à maneira que mais prejudicava o Porto. Isto é claro! O Pavão Costa interpretou a lei de maneira a que uns meros seguranças fossem considerados agentes desportivos. O mesmo agente desportivo que foi ao aeroporto dar um estaladão ao empresário do Moretto. Ele há coisas fantásticas, não há? É um agente que tanto anda no aeroporto como nos túneis.
Como disse, não sou nem quero ser advogado, mas li o que um disse: “O jurista Carlos Abreu Amorim considera que as justificações de Ricardo Costa, ontem, no anúncio dos castigos aplicados pelo CD da Liga a Hulk e Sapunaru, não passam de uma "falácia" e má fé. E vai mais longe quando afirma que o resultado final deste processo do "caso do túnel da Luz" é "uma vergonha do ponto de vista jurídico".
Eu não quero, obviamente, absolver o Hulk e o Sapunaru. Nada disso! Erraram e portanto têm que ser castigados. Agora, o que não admito é que nos façam passar por parvos. Não posso compreender como é que, por exemplo, o Pepe agride como se não houvesse amanhã um colega de profissão e leva 10 jogos de castigo e o Hulk, que agride um segurança privado leva vinte e tal jogos de castigo! Vergonhoso! Moral da história, compensa contratar uns cangalheiros para se meter nos túneis, pois a multa é quase a mesma do que uma mera troca de calções. É verdade, o Olhanense teve que pagar 1.400€ por não ter utilizado os calções regulamentares, ao passo que o Benfica pagou 1.500€ pelas bocas dos seguranças, que segundo sei não tinham nada que estar no túnel. Mas isso são outros quinhentos!
Em suma, palhaçada total do maior palhaço do momento! Valha-me ao menos a quase certeza que tenho da vitória frente ao Braga daqui a pouco. Os jogadores uniram-se, ficaram (espero eu) raivosos de tanta estupidez e vão comer relva logo mais. O Porto, Tetra-Campeão, normalmente reage bem a este tipo de situação!
Por coincidência, na sexta-feira, Jorge Miranda criticava os magistrados por estes recorrerem com frequência ao mediatismo. Segundo este constitucionalista, os magistrados deviam manter o dever de reserva. O Pavão Costa, não. Este gosta de se exibir e só a sua voz irrita solenemente. O presidente do CD apareceu à frente dos jornalistas com uma pose de “amigo”, dizendo que afinal de contas o Hulk até acabou por ter uma “atenção”. Faz-me lembrar a “atenção” que o comércio tradicional nos faz à factura das nossas compras de natal. Tão amigo que ele é.
Mas para além de amigo, é mentiroso! Perguntaram ao gajo quais as diferenças para o túnel de Braga e os respectivos castigos (a propósito da suspensão preventiva). Diz ele que “neste caso "não houve expulsão", enquanto na Luz houve. "Como não houve expulsão, foi necessário primeiro abrir um inquérito, depois instaurar processo disciplinar, e só então saíram os castigos", acrescentou o presidente da CD da Liga, clarificando que a suspensão preventiva só se aplica para quem já tenha sido expulso e alvo de um processo disciplinar.". Mentiroso! Em Braga também houve expulsões.
Eu não sou advogado nem tenho tais intenções, mas aquilo que já aprendi permite-me concluir que as leis têm várias interpretações. Ora, o Pavão Costa interpretou a lei à sua maneira e à maneira que mais prejudicava o Porto. Isto é claro! O Pavão Costa interpretou a lei de maneira a que uns meros seguranças fossem considerados agentes desportivos. O mesmo agente desportivo que foi ao aeroporto dar um estaladão ao empresário do Moretto. Ele há coisas fantásticas, não há? É um agente que tanto anda no aeroporto como nos túneis.
Como disse, não sou nem quero ser advogado, mas li o que um disse: “O jurista Carlos Abreu Amorim considera que as justificações de Ricardo Costa, ontem, no anúncio dos castigos aplicados pelo CD da Liga a Hulk e Sapunaru, não passam de uma "falácia" e má fé. E vai mais longe quando afirma que o resultado final deste processo do "caso do túnel da Luz" é "uma vergonha do ponto de vista jurídico".
Eu não quero, obviamente, absolver o Hulk e o Sapunaru. Nada disso! Erraram e portanto têm que ser castigados. Agora, o que não admito é que nos façam passar por parvos. Não posso compreender como é que, por exemplo, o Pepe agride como se não houvesse amanhã um colega de profissão e leva 10 jogos de castigo e o Hulk, que agride um segurança privado leva vinte e tal jogos de castigo! Vergonhoso! Moral da história, compensa contratar uns cangalheiros para se meter nos túneis, pois a multa é quase a mesma do que uma mera troca de calções. É verdade, o Olhanense teve que pagar 1.400€ por não ter utilizado os calções regulamentares, ao passo que o Benfica pagou 1.500€ pelas bocas dos seguranças, que segundo sei não tinham nada que estar no túnel. Mas isso são outros quinhentos!
Em suma, palhaçada total do maior palhaço do momento! Valha-me ao menos a quase certeza que tenho da vitória frente ao Braga daqui a pouco. Os jogadores uniram-se, ficaram (espero eu) raivosos de tanta estupidez e vão comer relva logo mais. O Porto, Tetra-Campeão, normalmente reage bem a este tipo de situação!
A perspectiva varia em função da nossa cor. Vale uma aposta? Então cá vamos:
ResponderEliminarCirco: se o homem emitisse um comunicado não justificando as sanções era um cobarde sem coragem, se aparece, é porque se quer exibir. Em que ficamos? Eu acho que ele tem coragem, e não passa reverência a Pinto da Costa, como muitos outros fizeram. Talvez o FCP esteja mal habituado.
Duvidas que o Hulk tenha tido uma atenção? Lê os regulamentos: penas entre os 6 meses e os 3 anos! Porque é que o FCP sai sempre a beneficiar nestas situações? É uma vergonha.
Mossoró, Vandinho e Ney não foram expulsos. Por isso Ricardo Costa não é mentiroso.
Engraçado que agora todos os portistas têm pretenções a ser advogados. E para além disso todos tiraram o curso na mesma faculdade. É que todos são unânimes em dizer que os Stewads não são agentes desportivos. Queres apostar que todos os benfiquistas acham o contrário? Porque será que o FCP toma a sua tese como correcta? Vou tentar adivinhar: interesse.
E essa história dos pareceres, é tão subjectiva como a própria lei. Sou capaz de encontrar tantos pareceres a favor da decisão de Ricardo Costa, como o contrário.
Esqueceste-te de dizer que esse Carlos Abreu Amorim é portista até à raiz dos cabelos.
O Ricardo Costa não tem culpa que os clubes (incluindo o FCP que propôs a suspensão imediata dos jogadores após a aberura dos processos disciplinares) tenha uma legislação tão absurda.
Enfim... Não sei onde está a palhaçada.
O Carlos Abreu Amorim deve ser tão Portista quando o Pavão Costa Benfiquista. A diferença é que um manda apenas uns bitaites e o outro decide.
ResponderEliminarSe não sabes aonde está a palhaça é pena, pois é sinal que não me fiz entender e não tenho tempo para mais, pois amanhã tenho que acordar bem cedo.
Na minha perspectiva, a palhaçada não é muito difícil de encontrar.
ResponderEliminarA revolta do plantel pelos castigos a dois colegas seus. É de louvar, o espírito deste grupo.
Falou-se, inclusivamente, sobre "respeito". Pena foi que, no triste comunicado, se tenham esquecido de pedir desculpa pela falta de respeito que vêm tendo pelo futebol português nos últimos 30 anos...
Ainda a este respeito, só para dar um louvor aos Super Dragões pela enorme tarja onde se podia ler "Contra a falsidade e a roubalheira".
ResponderEliminarEu não escreveria melhor! Só resta saber o que é que o conselheiro matrimonial vai dizer...
Caro Vitor Peliteiro,
ResponderEliminarNão se perca, em tempo e inteligência, a tentar entender os quês e porquês de tudo isto.
Nada aqui se constitui como surpresa. Aguardemos os eventuais desenvolvimentos e os juízos que então serão formulados.
Surpreendente é, de facto, que o confrontem com as suas opiniões e convicções, quando você começa por não colocar em causa (eu acompanho-o) a obrigatoriedade de os dois jogadores do F.C.Porto serem castigados.
Surpreendente é, ainda e também, que nenhum dos habituais moralistas puros e inocentes, se debata com a necessidade de consubstanciar , em argumento, o porquê de os ARD’s terem assumido (no que se constitui como o ‘início’ o problema) uma postura que extravasa em absoluto o âmbito das suas funções e atribuições (vide: http://www.idesporto.pt/DATA/DOCS/LEGISLACAO/doc04_014.pdf ), o que segundo o ‘Dr. Ricardo Costa’, ficou igualmente provado.
Concluindo:
Todos concordamos que a atitude dos jogadores configura ilícito, estando desde logo sujeita a penalização. Variamos apenas e, eventualmente, no enquadramento legal da mesma, face às circunstâncias.
Nem todos concordam, porém, que tudo isto tem origem numa atitude (planeada ou não ?) que qualifica e quantifica o nível e a classe (adjectivação agora muito em voga) do(s) seu(s) arquitecto(s). E nem todos se dispõem a versar sobre esta parte da matéria.
Ele há assuntos que, sabe, em apelo à seriedade ...
Nota Final:
Não deixa de ser curioso o preciosismo usado na configuração e caracterização do ilícito das partes, quando é referido que o jogador ‘Hulk’ desferiu um pontapé depois de três tentativas falhadas de socar um elemento da segurança… e que os seguranças provocaram, não utilizando todavia termos ‘insultuosos’.
Ora, como todos sabemos e o próprio referiu, as imagens do circuito de vídeo não servem como meio de prova.
Aprecie-se e valorize-se pois o rigor de apreciação/observação/audição do coordenador da LPFP, do observador da LPFP, das autoridades policiais e, por fim da equipa de arbitragem na pessoa do Sr. João Ferreira.
É que não é para qualquer um, no meio de tamanha confusão…
Já agora, deixo aqui a minha humilde recusa a qualquer pedido de desculpas do FCP a quem quer que seja, triste ou não, pelo menos enquanto a existência europeia (recente, presente e futura) dos clubes portugueses, se dever quase em exclusivo e absoluto aos feitos humildemente cumpridos e conquistados pelo FCP, ao longo da – essa sim – GLORIOSA história dos últimos 30 anos.