PRESSÃO ALTA

“Miopias à parte …”
Por JCR


Eis que à terceira jornada, se instalou já um nervoso miudinho nos diversos quadrantes de opinião futebolística do nosso Portugal.

Desde já uma prévia declaração de interesses, que não constituindo surpresa para alguns, convém ainda assim ressalvar: sou convicta e orgulhosamente portista.

Daí resulta desde logo, para alguns leitores, que avalio as matérias à sombra da cultura desportiva que norteia o meu clube do coração, de onde pleno de incoerências, faltas de rigor, clubite crónica, etc, etc.
Queiram pois entender as minhas opiniões que se seguem, como muito bem quiserem e/ou puderem.
Da minha parte assumo desde já, que procurarei abstrair-me de quaisquer juízos ou condicionamentos prévios, que a minha ou outra qualquer cor me quisessem e/ou pudessem impor.

Vem tudo isto a propósito das muitas e doutas opiniões que vêm sendo formuladas, sobre dois lances ditos polémicos do ‘Rio Ave - FCP’ de ontem.

Para facilitar a compreensão da opinião que formulo, acompanharei cada um dos referidos lances, com imagens/vídeos que penso consubstanciam o meu juízo, e que – pasme-se – são exactamente as mesmas(os) que têm servido às demais e contrárias opiniões.

Comecemos então pelo mais debatido dos dois lances, que tanta espuma tem feito escorrer dos lábios de alguns:

Alegada falta de ‘Alvaro Pereira’ sobre ‘Tarantini’, merecedora de marcação de grande penalidade contra o FCP.
Compreendendo os sorrisos que o termo ‘alegada’ vai já e por certo suscitando, passo a concretizar:

- ‘Alvaro Pereira’ comete de facto falta sobre ‘Tarantini’, de onde resulta que a equipa de arbitragem errou
ao não assinalar a grande penalidade (e ao admoestar com cartão amarelo o jogador vila-condense), como
errou no início do mesmo lance ao não assinalar o fora-de-jogo de ‘João Tomás’.
Bem sei… dir-se-á que o facto de ter cometido um erro não justifica que logo de seguida cometa outro.
Não justifica, de facto, como nada justifica que o primeiro erro (claro, refira-se, mas - vá-se lá saber porquê - não abordado) seja cometido.
Aos mais cépticos, aconselho o visionamento das imagens/vídeo (no final deste post).

Divergimos na opinião, OK!
Uma coisa é certa: não sendo cometido pela equipa de arbitragem o primeiro erro (fora-de-jogo por assinalar), o segundo não sucederia.
Já a inversa… na melhor das hipóteses, remeter-nos-ia sempre e invariavelmente para o campo dos “suponhamos”…


Digamos que é o mesmo que recordarmos o ‘SLB-FCP’ da última época, e o golo então obtido por ‘Saviola’ (num lance que se inicia com um fora-de-jogo claro de ‘Urreta’), que viria a ditar a vitória do SLB ou, se preferirem, a derrota do FCP.
Mau grado outras memórias desse célebre jogo, convém não esquecer esta também.

Continuando:

- Alegada falta de ‘Falcao’ sobre o GR do ‘Rio Ave’ , aquando da marcação por ‘Hulk’ do primeiro golo do FCP.
Note-se que até o referido GR alega ter havido falta, “clara” diz ele!
Alegada, uma vez mais, porque o não é de facto, como não existe igualmente um eventual (e aqui ou ali referido) fora-de-jogo.
Se notarem, a bola já passou pelo GR e encaminha-se para a baliza, quando o choque entre ‘Falcao’ e o mesmo se dá.

Agradeço, uma vez mais, o visionamento das imagens/vídeo (no final do Post):

Dúvidas!?

Ora miopias (oftalmológicas, intelectuais ou de princípio) à parte, tanto ruído só pode querer significar que algo não está – para alguns, ao momento e ainda – a correr como previsto.

Poderia dizer-se ou pensar-se que, com tal ruído, estariam alguns a contribuir para que poucos notassem que - uma vez mais - um avançado de um dos grandes escapou nesta jornada e em três momentos à expulsão, ou que um defesa central de um dos grandes escapou nesta jornada – uma vez mais – à acção disciplinar do árbitro, ou que um avançado de um outro grande beneficiou hoje e no mesmo lance de dois erros de análise da equipa de arbitragem para marcar o primeiro golo da sua equipa.

Não!
De todo !
As pessoas cultas, sérias e de bem não são assim.