PRESSÃO ALTA

ESCÂNDALO!

Por JCR

Foi hoje e uma vez mais descolorida, a exibição do FCP.

Mau grado a espaços na primeira parte tenha dominado o jogo e o adversário (como expectável e até mesmo exigível), a imagem global hoje deixada foi demasiadamente pobre, e incompreensível.

Como pobre foi o argumento apresentado pelo adjunto ‘Vitor Pereira’ no final, de que a equipa manifestou cansaço na segunda parte, resultante do esforço dispendido na 5ª feira em ‘Viena’, agravado pela viagem de madrugada, blá, blá, blá.
Ocorre-me recordar – não apelando em demasia à memória - que o Porto defrontara o ‘Besiktas’ igualmente a uma 5ª feira, tendo cumprido no domingo imediatamente a seguir a melhor exibição da época frente ao ‘Benfica’.

A equipa não jogou bem, ponto!
O esquema de jogo delineado não funcionou, ponto!
A ala esquerda não convenceu, sendo gritante (pelo menos ao momento) a inadequação de ‘Rafa’ à titularidade, ponto!
(Nota: Parece-me ter sido equívoca a utilização em ‘Viena’ de ‘Varela’ e ‘Fernando’.)

É preocupante, a meu ver, a dicotomia existente no plantel entre a excelência de alguns jogadores e a mediania dos seus substitutos directos e naturais.
Os únicos ‘suplentes’ com nível para enfrentar a titularidade sem quaisquer reservas, são (uma vez mais na minha opinião) ‘Fucile’/’Sapunaru’, ‘Maicon’/’Otamendi’, ‘R. Micael’ e ‘Souza’’, sendo que este último (vá-se lá saber porquê) não tem feito parte sequer das segundas escolhas.

Daí que uma lesão pontual ou grave possa tornar-se facilmente uma desesperante dor de cabeça.
A título de exemplo ficam as exibições cumpridas após a lesão de ‘A. Pereira’, excepção feita ao jogo de ‘Viena’ que, ainda assim, não se configura propriamente como o melhor dos modelos.

Do mal o menos… não se perdeu hoje pontos.

Adiante…

Eis que HOJE o caldo se entornou, no “sempre pacífico” mundo da análise/comentário desportivo (e descomprometido) nacional, em especial no que respeita as arbitragens!

Isto depois de uma semana/jornada passada, em que pouco ou nada se falou, porque nada de anormal e relevante sucedeu neste plano, senão que o ‘João Moutinho’ deveria ter sido admoestado com amarelo aos 13’ do jogo com o ‘Sporting’.

A mesma semana em que vi ser inventada uma nova regra para a avaliação dos fora-de-jogo, em que aguardo serenamente pela acção disciplinar que vai por certo valer a entrada violenta do ‘Moutinho’ sobre o ‘Maniche’, em que se descobriu que o ‘Maicon’ pôde ser expulso por ser ingénuo e porque o ‘’Liedson’ é perito na arte de saber expulsar adversários, e em que me foi dado a saber que uma entrada por trás sem bola às pernas do adversário aos 2’, é coisa pouca e sem relevo…

A mesma semana ainda, em que um “energúmeno sem nível” (alguns o pensam, e aqui e ali o dizem!) que se passeia pelo banco de suplentes do FCP, veio mostrar pública repulsa pela nota positiva atribuída a um árbitro que, apenas e só, teve uma actuação irrepreensível, sem erros com directa e grave influência no resultado final do jogo.

Mas centremo-nos nos casos de hoje, esses sim IMPORTANTES, GRAVES, VERGONHOSOS e ESCANDALOSOS para a nação futebolística:

A grande penalidade favorável ao FCP não o é (ponto, dizem eles!), simplesmente porque não se vê.
Confesso que nem eu a vejo, tão-somente porque não ma dão a ver e porque apenas me são dados 2 planos distantes da jogada. A milagrosa câmara à traseira da baliza (que permite ver a 2ª grande penalidade do jogo, e a sua execução, mas já lá vamos!), aparentemente – azar dos azares - não funcionou naquele momento.
Vai daí, se não vemos (e eu, reitero, não vejo porque não me mostram), não há!
Não deixa de ser curioso que o jogador que comete a infracção (dizem eles que não toca no ‘Falcão’!), caia sobre o jogador do FCP após a queda deste. Efeito íman, por certo.
O caso para mim é, verdadeiramente, a realização do jogo não ter imagens claras para nos dar, pelo menos análogas às que nos deu na segunda parte.
Mas isto sou eu a teorizar sobre a conspiração que sempre envolve estas coisas, não?!?

Já estou como o outro, o “energúmeno sem nível”: se me mostrarem, e eu estiver errado, peço desculpa!

O verdadeiro caso (dizem eles!), ocorre aos 90’, quando o árbitro manda repetir a execução de uma grande penalidade favorável ao ‘Setúbal’, alegadamente porque (vejam lá a vergonha, o escândalo!) não tinha ainda apitado para a sua marcação.
O homem diz que não apitou como se impõe, sinaliza-o inclusive gestualmente, os jogadores do ‘Setúbal’ não contrariam a sinalética do árbitro (pelo menos que se veja, lá vamos nós outra vez!), o avançado do ‘Setúbal’ FALHA a segunda execução, e o caso nasce em si mesmo, qual (perdoem-me a comparação) concepção sem pecado.
E veja-se o caricato da coisa:
Haverá maior incoerência da parte de um árbitro, do que toda esta palhaçada em favor do FCP (dizem eles!), depois de aos 89’ assinalar uma grande penalidade (*) contra o mesmo FCP, no Dragão, com o resultado em 1-0 (caso que não é virgem, de resto, com este mesmo árbitro!).

E já agora: se o árbitro tem certeza da falta que vê e da decisão que toma, porque admoesta ‘Otamendi’ e não ‘Fucile’.
OK! Já sei! Se viesse a admoestar ‘Fucile’ teria de o expulsar aos 89’, com o inerente prejuízo que daí adviria para o FCP.

Tenham lá paciência e não insultem - pelo menos - a minha (passe a imodéstia) inteligência.

(*) Não dando como errada a marcação pelo árbitro desta grande penalidade, mais não seja pela visão que lhe é dada da jogada, ainda me há-de explicar (quem quiser, se quiser) quando se deve assinalar falta ao defesa ou ao avançado estando ambos a agarrar-se mutuamente.
Será esta a velha questão da intensidade ?!?
Ou será que pende para o que cair primeiro ?!?

Acautelem ao menos todas estas mentes brilhantes, que neste País - também - há gente que (mau grado eventuais energúmenos sem nível) não só não é parva, como não se deixa tomar como tal.