O Sporting apresentou o seu modelo de jogo habitual, i. é, defesa de quatro elementos, o meio-campo em losango e dois avançados (que trabalham muito).A equipa entrou inibida e durante, cerca de, meia-hora o Porto dominou. Principalmente pelas faixas, devido á rapidez ou habilidade dos extremos que aproveitavam as variações de flanco. Este (laterais) é, actualmente, o ponto mais fraco da equipa do Sporting (daí o modelo de jogo do adversário porque o Jesualdo é fraco mas é velho...). Mas se a defender a equipa apresentou as lacunas anteriormente referidas (compensadas, no entanto, pela qualidade e espírito de entreajuda do Todo), a atacar foi uma autêntica nulidade. Faltou fluidez e dinâmica ofensiva (os laterais não subiram, o Moutinho demorou a “pegar”, o Romagnoli sozinho não consegue, etc). Ao fim dos 30 minutos, conseguimos equilibrar a contenda e assim chegámos ao intervalo.
Depois do intervalo a equipa já entrou, ligeiramente, mais solta. O Jesualdo por esta altura optou por alterar a estratégia e colocando uma referência, efectiva, no ataque (Postiga). A partida mantinha a toada com que tinha terminado a primeira parte, i. é, de total equilíbrio. Cerca dos 50’’ de jogo o árbitro resolveu (desta vez não foi o Liedson...) assinalar livre indirecto na pequena área do Sporting, considerando como atraso para o guarda-redes, uma bola cortada pelo Polga e a qual foi alvo de uma simulação do Tonel (a título de curiosidade, este último encontrava-se entre o Polga e o Stojkovic). Deste lance resultou o golo do adversário. Daqui em diante a equipa soltou-se por completo pois já não havia nada a perder. Para tal também muito contribui a intervenção do Paulo Bento, trocou o Izmailov pelo Vukcevic (trabalha menos defensivamente mas com um pé esquerdo muito bom e com cruzamentos muito a propósito) e a 15’’ do fim retira os dois laterais e faz entrar o Pereirinha e o Yannick. Até ao fim o jogo só teve um sentido mas o Porto soube sofrer para garantir a vitória.
Notas finais:
- O guarda-redes é impedido de segurar a bola com as mãos quando a mesma lhe é endossada, deliberadamente, por um colega de equipa.
- O Proença foi, como lhe pediu o Jesualdo, “corajoso”!
- Não foi pelo erro do Proença que o Sporting perdeu os 3 pontos.
- Apesar das alterações no plantel, o Sporting apresenta nesta altura da época, uma fluidez de jogo bastante superior á apresentada em igual período da época passada.
Luis, viste a Bola?
ResponderEliminarTudo num só título: «ACREDITA BENFICA».
Pergunto: para defrontar o F C Copenhaga com uma bola de avanço?!
Ao que nós chegámos!
Noutras circunstâncias sentir-me-ia ofendido. Mas agora em isso. É bom não alimentar expectativas infundadas. Não achas?
(Não mostres isto ao Fama.)
Já passou.... Uff
ResponderEliminarBoa crónica.
ResponderEliminarBom sentido desportivo.
Apenas uma discordância: "Não foi pelo erro do Proença que o Sporting perdeu os 3 pontos."
Pois eu acho que, se não fosse o erro do Proença, que o FCP não tinha ganho os 3 pontos.
Zé, gosto é do teu desportivismo. Na Supertaça não te ouvi dizer que o Porto perdeu a Supertaça porque o árbitro não marcou um penalti.
ResponderEliminarO que eu disse na crónica desse jogo: "Em suma, o Sporting ganhou porque marcou um golaço".
Ou seja, embora tenha criticado o árbitro, não justifiquei a derrota com o erro.
Por estas e por outras é que eu gosto do desportivismo do pessoal...
Estás enganado, concordo que se o àrbitro tivesse marcado o penalti a favor do FCP, o SCP tb não tinha ganho.
ResponderEliminarOuviste-me dizer o contrário?
Concordo com o Luís: bom sentido desportivo, sim senhor.
ResponderEliminarApenas uma observação, a propósito do lance decisivo do encontro, cuja apreciação, neste post do J. Claro, peca pela (quase) omissão ou, pelo menos, por uma aparente neutralidade. Não que eu discorde completamente disso, mas apenas para expressar o meu ponto de vista sobre a forma de considerar este tipo de situações, tão frequentes no futebol.
É assim: julgo que para se (tentar) ser imparcial, não tem que se ser neutro. Julgo até que neutralidade e adepto são uma contradição de termos.
Outra constatação curiosa prende-se com o facto de, até agora, este comentário ter suscitado apenas 4 ou 5 comentários, contra os 35 do post do Vitor, sobre o mesmo jogo.
Porquê, se ambos são bons?
A meu ver - e tirando o facto não subestimável de um ter surgido primeiro que o outro -, é porque um (JC) é bom e neutro enquanto o outro (VP) é bom mas não é neutro e (opinião minha) talvez até seja pouco imparcial.
Outra razão (e era aqui que eu queria chegar) é que os blogo-comentadores gostam muito de futebol, mas geralmente não se interessam nada por falar de futebol.
Aliás, e com esta me fico: nunca gostamos tanto de falar de futebol como quando não há futebol.
Só assim se explica que ainda hoje tantas vezes se traga à baila essa indigência de jogo, futebolisticamente falando, que foi o final da supertaça.
Caro Vítor.
ResponderEliminarÉ bom lembrar que no jogo da Supertaça, antes do Polga ter feito falta para Penalty (acho que sobre o marroquino do FCP), este dominou claramente a bola com a mão quando a recebeu já na área do SCP, com todos os jogadores do Sporting que estavam por perto, a levantarem os braços a reclamarem falta, que o árbitro não viu...
Curioso pois... porque se o árbitro tivesse marcado Penalty, seria crucificado por deixar passar a falta anterior. Mas como não o marcou, a falta já não tem a mínima importância! Nem para os adeptos do FCP (pois apenas interessa falar do Penalty não assinalado!) nem para os adeptos do SCP (pois não foi assinalado o Penalty...!)! É por isso que o futebol move tantas paixões!
Portantos, amigos, quando voltarem a falar do "raio" do Penalty não assinalado, pensem: o árbitro errou 2 vezes seguidas, uma para cada lado. Assim, saldo nulo! Critério justo!
E claro isto nada tem a haver com o facto de eu ser adepto SCP... claro!!!!
;-)
Um abraço a todos
Luís Santods
Caro Luís Marques,
ResponderEliminarFolgo em saber que a “Crónica” foi de agarado, principalmente, pelo “bom sentido desportivo”. Vou tentar manter a mesma bitola, sabendo antecipadamente que Paixão e discernimento, nem sempre são conciliáveis (ver o nosso amigo Peliteiro...)!
No entanto, devo confessar que o mesmo, está mais “apurado” na fase inicial do campeonato... quando ainda há esperança de recuperar...;)
Abraço,
Joaquim Claro
PS – espero não vir a lamentar (ou a necessitar), mais tarde destes 2 pontos, como necessitamos dos 3 perdidos no passado ano em Alvalade com o Roni...
Caro JMMA,
ResponderEliminarAgradeço e reforço o já transmitido ao Luís Marques no comentário anterior, a este propósito.
Lamento discordar da “omissão / aparente neutralidade” de que me “acusa”., senão repare:
- “Cerca dos 50’’ de jogo o árbitro resolveu (desta vez não foi o Liedson...) assinalar livre indirecto na pequena área do Sporting, considerando como atraso para o guarda-redes, uma bola cortada pelo Polga e a qual foi alvo de uma simulação do Tonel (a título de curiosidade, este último encontrava-se entre o Polga e o Stojkovic)” – descrição detalhada do incidente para contextualizar o “erro” da decisão.
- “O guarda-redes é impedido de segurar a bola com as mãos quando a mesma lhe é endossada, deliberadamente, por um colega de equipa.” – Transcrição, não “ipsis verbis” mas o mais fidedigna possível da Lei de Jogo que remete para este tipo de situações, para fundamentar, irrefutavelmente, o “erro” cometido pelo Proença.
- “O Proença foi, como lhe pediu o Jesualdo, “corajoso”!” – referência ás declarações proferidas pelo Jesualdo, na semana que antecedeu o jogo, para “explicar” o “erro” do Proença.
- “Não foi pelo erro do Proença que o Sporting perdeu os 3 pontos.” – Esta última, por achar que o Sporting tem obrigação para mais e explicar a derrota com o “erro” do Proença é demasiado redutor para aquilo que espero da minha equipa.
Pelo atrás exposto, pode comprovar que a minha imparcialidade (ou tentativa de...) nada tem de neutral como refere. A mesma advém,, essencialmente, da força da razão, sendo que esta está sustentada na interpretação da letra da Lei (mais uma vez reforço que não existiu atraso para o guarda-redes mas sim, um corte por parte do defesa e, por acaso (...), ainda existia um segundo defesa (Tonel) de permeio).
Em relação á enorme diferença no número de comentários, acredito (sem falsas modéstias) que se justifica, essencialmente, por duas razões:
- timming – o do Peliteiro é anterior e logo, mais “actual”.
- sustentabilidade da opinião expressa – a mim a razão assiste-me, ao Peliteiro não.
Cmpts,
Joaquim Claro
Caro J. Claro,
ResponderEliminarNão por teimosia, compreenda, só e apenas por franqueza - mas insisto quanto à «aprente neutralidade» do seu post. O próprio comentário que me dirige(e que agradeço) mo confirma. Repare:
Uma «Descrição detalhada» de um lance de difícil interpretação e por baixo uma «transcrição da lei», é como ver passar as imagens com a lei a correr em rodapé. Relata, mas não opina; pelo menos explicitamente. Não é uma crítica, apenas uma observação, também ela sem opinar. Digo mais: oxalá assim procedessem também (e tão bem) os nossos queridos e idiotas jornalistas desportivos...
Por outro lado, tirando o qualificativo de «corajoso», pareceu-me não ver no seu post nenhuma consideração crítica sobre a actuação do árbitro. Que, independentemente do «atraso» (cuja decisão eu aceito), acho que foi francamente desfavorável para o Sporting.
Mas se já o havia felicitado pelo seu post, quero agora voltar a fazê-lo por este comentário. Especialmente, quando diz que o seu «Sporting tem obrigação para mais e explicar a derrota com o erro do Proença é demasiado redutor para aquilo que espero da minha equipa».
É animador ler isto, quando tanta é, entre os palpiteiros do futebol - dos técnicos à matula -, a demagogia oportunista e a verborreia trauliteira.
Para terminar, volto à questão do «número dos comentários» e, desculpe, para discordar. O maior ou menor número de comentários, neste blog como em qualquer outro, acho eu, não pode ser visto como barómetro da razão.(Nem sei se você tem mais razão do que o Peliteiro ou vice versa). A meu ver, a diferença no número de comentários, além do «timing» evidentemente, deve-se infelizmente àquilo que eu dizia e que foi, aliás, o motivo que me levou a escrever o comentário inicial. Repito: «Nunca gostamos tanto de falar de futebol como quando não há futebol».
Por isso mesmo é que lhe dou os parabéns por ter poupado nos comentários ao árbitro.
Cumpts.