Jorge Coroado, no tribunal do OJogo

Escrevi há dois dias que não foi pelo árbitro que o Porto perdeu a final da taça de Portugal. Mesmo passados dois dias e numa análise mais fria, continuo a dizer o mesmo.

Mas uma coisa é dizer que o Porto mereceu perder, outra é dizer que o árbitro não teve erros. E o que é certo é que ele teve. E teve para os dois lados, sendo que o Porto pode, talvez, queixar-se mais do que o Sporting. Mas o que me leva a escrever não é propriamente o trabalho do Benquerença, mas sim daqueles que avaliam o seu trabalho.

É precisamente nesse ponto que entra o especialista (e eu sou o pai natal) Jorge Coroado. Já todos sabem que este ex-árbitro raramente abona a favor do Porto, mas o seu comentário a um dos lances polémicos é a loucura total. Estou a referir-me ao lance que antecede o primeiro golo do Sporting e que quase todos concordam ter havido falta. A única dúvida é saber se foi dentro ou fora da área. Para o especialista o que se passou foi o seguinte: “Não houve qualquer acção faltosa de Polga. Chegou ao local primeiro, Lisandro adiantou a bola e quis aproveitar para ganhar, no mínimo, um livre ou eventualmente uma grande penalidade a que não tinha direito. “

Ora bem, segundo o Coroado, Polga chegou primeiro ao local e o Lisandro adiantou a bola. Mas que raios, há aqui alguma coisa que não percebo. Se o Polga chega primeiro ao local, porque é que não cortou a bola? Será que andei tantos anos enganado relativamente às regras de futebol? Pena é que, nos meus tempos de central, não sabia desta regra porque sempre que um avançado passasse por mim em velocidade, só tinha de lhe dar uma porrada e depois dizer que cheguei primeiro. É tipo a regra do estacionamento, ou seja, ganha quem chega primeiro.

A justificação do Coroado é talvez a mais esplendorosa e original que alguma vez ouvi. Pena é que os globos de ouro já tenham passado porque senão, o meu voto, para a melhor cena de ficção, ia direitinho para o Jorge Coroado.

Oh Coroado, ganha juízo que já tens idade para isso!