Mais um clássico e tudo na mesma, no que diz respeito aos dois primeiros classificados. O empate acaba por ser um resultado justo, num jogo onde o Porto foi superior na primeira parte, tendo o Benfica estado melhor na segunda metade.
A desvantagem do Porto, no final da primeira parte, era algo injusta porque foram do Porto as melhores oportunidades e foi também o Porto a equipa que mais tentou chegar ao golo. Na verdade, o Porto da primeira parte foi sempre muito personalizado, fazendo lembrar o Porto da Champions: Com grande respeito pelo adversário, muito concentrado, organizado, com os olhos na baliza, mas sempre com grande atenção no contra-ataque do adversário. Independentemente disto tudo, o Benfica acabou por marcar já muito próximo do intervalo, não dando tempo para mais nada. O golo do Benfica fez-me lembrar muitas brigas que vi nos tempos do ciclo preparatório, ou seja, dava-se um murro e depois fugia-se para trás do muro da escola.
A segunda parte foi muito difícil porque o Benfica entrou muito mais confortável e a qualidade dos seus jogadores fazia o resto. Confesso que temia pelo 0-2 porque os seus jogadores podiam fazer a diferença de um momento para o outro. Talvez tenha sido o melhor Benfica dos últimos anos. Não me lembro de um Benfica tão organizado, personalizado e com tantos jogadores capazes de decidir. Com um Aimar a alto nível, um Amorim muito bem, um Reys sempre perigoso e uma defesa muito compacta, nunca o Benfica esteve tão perto de ganhar no Dragão (nem mesmo quando ganhou há uns 3 anos atrás) como hoje. Felizmente que lá apareceu o penalti para empatar o jogo porque confesso que estava a ver as coisas mal paradas.
Quanto a este lance, vou dizer aquilo que disse nas mensagens que troquei com a malta, ou seja, no estádio o lance parece penalti como uma casa. Parece limpinho como a água! Dizem-me que o árbitro está bem posicionado, mas não sei se está. Isto é, o árbitro está de frente (logo com o Lisandro a cobrir a sua visão) e portante ele tem a mesma impressão que quase todos. Mesmo depois de ver na televisão (em lance corrido), fico com a ideia que é penalti. Depois das repetições, aceito que não terá havido falta para penalti, pois a mão do Yebda parece não ser suficiente para a falta.
Mas aquilo que não percebo é a onda de indignação que o meu telemóvel assistiu. Fiz a pergunta a todos (qual a vossa 1ª opinião?) e apenas o Luis Marques me respondeu, dizendo que dificilmente era penalti. Imaginem que se para ele era dificil, o que seria para o árbitro. Isto tudo para dizer que não percebo (nem aceito muito bem) a indignação porque no estádio dá toda a sensação de penalti. Mas tudo bem, siga a marinha!
Finalmente, curioso também o facto de nenhum dos olheiros que tinha (tipo tribunal do OJogo), não terem dito que há um penalti sobre o Lucho na primeira parte. É verdade que o Lucho foi sério ao não se atirar para o chão, mas também é verdade que dentro da área não há lei da vantagem e por isso, penalti por marcar. Ou não?
PS: parabéns à atitude o Quique. Não é fácil, depois de toda aquela pressão, ter discernimento para não justificar o resultado com o árbitro. Teve mais discernimento do que a maior parte das pessoas que viram o jogo sentadinhos no sofá.
Caro Vitor Peliteiro,
ResponderEliminarHonra lhe seja feita e tenho de dar-lhe os meus parabéns.
Se, quando não estou de acordo com a sua análise, faço questão de o referir, hoje tenho de concordar em absoluto com a sua análise ao jogo e, sobretudo, pelo seu discernimento. Confesso que não é habitual ver, vindo de um adepto portista...
Quanto à questão do penalti sobre o Lisandro, só o Proença é que o viu.
Quanto à questão do (pretenso) penalti sobre o Lucho, sejamos realistas: se não caiu no momento, não é penalti. Como não o foi naquele lance do Suazo em Belém...
Parabéns.
"Mas aquilo que não percebo é a onda de indignação que o meu telemóvel assistiu."
ResponderEliminar-Realmente também não percebo. Ainda há pessoas que se indignam com a normalidade (Benfica ser gamado nas Antas/Dragão). Ainda não se habituaram?
"Dizem-me que o árbitro está bem posicionado, mas não sei se está."
-Quando um árbitro está 1,5m de frente para o lance não está bem posicionado, então explica lá o que é um árbitro bem posicionado.
"É verdade que o Lucho foi sério ao não se atirar para o chão, mas também é verdade que dentro da área não há lei da vantagem e por isso, penalti por marcar. Ou não?"
-Não. Lucho poderia ter iludido o árbitro? Sim, mas foi sério e honesto. É penalti? Se fosse penalti, Lucho nem sequer teria seguido o lance. É ligeiramente diferente.
Quanto à análise do jogo jogado, concordo com a tua ánálise.
Penalty sobre Lucho... Nem falta é. Se o toque de Reyes tivesse capacidade para derrubar o argentino, este teria sido acto contínuo – ceifado. Não foi o que aconteceu. A queda de Lucho é voluntária e controlada. Tão voluntária, que o próprio jogador achou que não iria enganar ninguém; tão controlada, que foi muito fácil recuperar o equilíbrio.
ResponderEliminarClasse de Lucho... Em vez de classe, digam escola. Um gajo com classe não se atira para o chão. Um gajo com classe não tem o instinto de enganar o árbitro. Levantou-se porque ele próprio achou a queda forçada. Levantou-se, porque ainda estava fresco. Levantou-se, porque ainda pensava que a sua equipa tinha hipóteses de chegar ao golo sem a mácula do penalty manhoso que estava encomendado. Classe?
Ricardo Funelabra